Александр Мячин: «Самое ценное в работе адвоката – независимость»

С работой адвоката каждый из нас сталкивался хотя бы раз в жизни. И мнения о них высказывают разные - порой, совершенно противоположные: они и «защитники прав человека», и «хапуги, каких поискать», и «единственная надежда», и «им бы только гонорар получить»… Впрочем, адвокаты – тоже люди, и каждый из них в понятие «профессиональный долг» вкладывает свой смысл.

Александр МЯЧИН ведет свою деятельность в качестве судебного представителя  уже более семи лет, из них пять - в качестве адвоката. Разговор мы начали размеренно и степенно - с традиционных «секретов профессии», а потом как понеслось… В общем, окунулись в эти «секреты» с головой.

Приглашаем к дискуссии. Темы: «Адвокаты, какие они есть», «Правоохранительная система – что-то с ней не так… Кого же она охраняет?», « Милиция – а она нас и вправду бережет?», «Государство и народ. Не мешает ли ему народ?». Ну, и далее по тексту. Приступаем.

- Александр Николаевич, как вы стали адвокатом?

- Перед этим десять лет отработал в милиции, далее - два с половиной года судебным юристом в юридической фирме. Потом была сдача квалификационного экзамена на адвоката и затем уже самостоятельная деятельность.

- Опыт работы в милиции как-то помогает вам в сегодняшней деятельности?

- Безусловно, знание «кухни» очень помогает. Ты хорошо представляешь себе, как работает весь этот механизм, что там, в милиции, реально происходит.

Например, когда клиент говорит – да, мол, в милиции был, заявление у меня взяли, я ему тут же задаю вопрос – а его зарегистрировали, это ваше заявление? Нередко выясняется, что нет, и тогда мне становится понятно, что эту бумажку просто-напросто отправят в корзину. Такое бывает, и не так уж редко.

- На ваш взгляд, адвокат сейчас – это престижная профессия?

- Знаете, лично я оцениваю ее как престижную. Хотя есть в ней и свои сложности. Мнение многих людей таково: адвокат – это продажная сволочь, ему заплатят, и он будет защищать кого угодно, хоть самых распоследних подонков. И проблема эта далеко не нова, писали об этом и век назад, и еще раньше. С таким мнением сталкивались и дореволюционные адвокаты, которые ныне причислены к «золотому фонду адвокатуры».

Однако, если считать продажностью получение денег за свою работу, то, выходит, продажные у нас вообще все кругом. При этом совершенно упускается из виду тот факт, что, скажем, при работе по уголовным делам прокуратура и милиция - то есть те, кто противостоит адвокату - тоже не бессребренники, в том смысле, что они за свою работу также деньги получают.

Если же говорить о коррумпированности адвоката, то она по определению исключена, так как адвокатура изначально, в силу закона отделена от государственных органов.

Что касается обвинения в защите «всяческих подонков», то, во-первых, нужно посмотреть, о каких делах идет речь. Дела гражданские – это всего лишь две спорящие стороны, не более. Как кого-то из этих людей можно называть подонком, я лично не понимаю. Человек имеет какое-то право (либо думает, что имеет) и старается это право защитить, а другой человек ему возражает - нормальный спор, который разрешается судом.

Но и в уголовных делах адвокат отнюдь не ставит для себя задачу «отмазать» в любом случае. Адвокат отнюдь не поощряет и не защищает право человека совершать преступления. Он лишь следит за тем, чтобы человек за свой проступок получил справедливое, адекватное наказание, но не более того. А такая опасность – получить больше, чем ты заслужил – безусловно, есть.

Я выскажу свое мнение по поводу нашей правоохранительной системы. Знаю, что многие его поддерживают. Она деградировала до такой степени, что задачей ставится не реальная борьба с преступностью, а всего лишь погоня за отчетностью. Нередки случаи, когда человеку вменяют преступление более тяжкое, чем  то, которое он совершил, и куда большее количество эпизодов, чем есть на самом деле, и статью определяют куда более серьезную…   Так вот – в таких условиях не защищать человека просто грешно.

- Ну, и соблюдение всяческих формальностей адвокат также отслеживает…

- Уголовный процесс сам по себе – это одна большая формальность, призванная обеспечить соблюдение прав участников данного судопроизводства. Если у вас, к примеру, проводится обыск, то он должен проходить только после подписания судом постановления – то есть, все формальности обязательно должны соблюдаться. Чтобы не получалось так – ворвались, обыскали, а потом все это еще и используется в качестве доказательств. Этак у нас любого можно под статью подвести.

Нужно отметить и такую особенность: еще лет двадцать назад подсудимый был, чаще всего, человеком определенного типа – весь в «наколках», с лицом, что называется, не искаженным интеллектом. Как говорится, родился для того, чтобы сесть. Такие люди есть и сегодня, и им действительно самое место в тюрьме.

Но сейчас – скажем прямо – чуть ли не любой может попасть на скамью подсудимых. Получить судимость легче легкого. Вот, к примеру, уголовная ответственность за нарушение авторского права. Или пресловутая статья за экстремизм – когда фактически  за высказывание своего мнения человека привлекают к ответственности. При этом, что характерно, складывается интересная ситуация: например, лозунг "Власть не дают, ее берут" признается уголовно наказуемым, а возгласы "Бей хача!" - нет. Очень интересно, знаете ли, и пословица относительно сумы и тюрьмы в наше время очень актуальна.

- А еще можно «незаконно» играть во дворе в лото, в то время,  когда идет «непримиримая борьба» с игорным бизнесом. С этим нелепым обвинением в «организации азартных игр» опозорили Томск на всю Россию… 

- Да, действительно, свежий пример. Но ведь ее, эту пожилую жительницу Томска, все же привлекли к ответственности! Глупейшая ситуация, всем понятно, что она «высосана из пальца», но ведь людям нервы-то помотали!

Лично я так бы прокомментировал этот случай. Я думаю, что те милиционеры, которые составили на нее протокол, они прекрасно понимали, что никому хуже не будет от того, что люди спокойно сидят во дворе и играют в лото. Но у них стоит задача – за смену собрать определенное количество протоколов. Это борьба за «палки», то есть, за высокие показатели.

Такая вот неприкрытая борьба за отчетность – это, на мой взгляд, мерзко и гнусно. Вот те же уголовные дела: с одной стороны адвокат с его подзащитным, и они могут рассчитывать только на себя. А с другой стороны – государственная система. В уголовных процессах наблюдается явный обвинительный уклон: я лично наблюдал, как судья из кожи вон лезет (по-другому это не назвать),   чтобы вынести обвинительный приговор. А все потому, что за оправдательный приговор, как сам же судья признается, он может поплатиться и сам. Вот подойдите к судье, который уголовные дела ведет, и спросите: «Много ли вы, уважаемый, оправдательных приговоров за свою карьеру вынесли?»

Причем, что интересно: в милиции у нас сейчас опера - с физкультурным образованием, следователи - с аграрным, а смотрите-ка, как лихо дела расследуют!  Так лихо, что адвокаты с высшим юридическим образованием, сами до пенсии в милиции отработавшие, следователи с двадцатилетним стажем и судебной практикой ничего сделать не могут! Как говорил Винни-Пух, "это ж-ж-ж неспроста…"

Смысл и подоплека такого положения дел, с моей точки зрения,  весьма проста: если судья начнет судить так, как ему действительно положено по закону, реагировать на каждое нарушение уголовно-процессуального кодекса, тогда в суде, как говорят, "развалятся" восемь из десяти дел. Значит, придется признать полную некомпетентность и деградацию милиции. Придется поднимать ее: платить достойную зарплату, набирать туда людей по конкурсу – так, чтобы там работали только неподкупные люди и сплошь профессионалы. Намного выгоднее платить высокую  зарплату судьям, чтобы они на все эти милицейские ошибки смотрели сквозь пальцы.

Практически у любого адвоката имеется достаточно хороший багаж выигранных  гражданских дел, в том числе, весьма сложных и интересных, но что касается уголовных… Есть адвокаты, которые за десятилетнюю карьеру не получили ни одного оправдательного приговора, лишь смягчили наказание. И  не потому, что они плохо работают, отнюдь. Посмотрите судебную статистику, сколько там оправдательных приговоров? На несколько сотен – один. Здесь уже нельзя говорить о случайности, это система.  Как выразился адвокат Юлий Шмидт, «когда ты садишься играть в шахматы, а против тебя выходят с бейсбольной битой…»

Естественно, адвокаты пытаются этому противостоять и становятся не очень удобными персонами в нынешней системе общественных отношений. Уголовные дела – это очень болезненный вопрос для любого адвоката. Трудно сохранить веру в справедливый суд, когда ты абсолютно точно знаешь, что прав, и судья тоже знает, что ты прав, но решение все равно выносится, с моей точки зрения, незаконное.

- За последние годы по России прокатилась волна судебных дел против чиновников, берущих взятки. Но, что интересно, все они попадаются на каких-то смехотворных суммах, миллионами там и не пахнет. Интересная тенденция, однако…

 - Да, есть дела о взятках в 3 тысячи рублей. Я не знаю, что это – чиновничий рефлекс? Обязательно взять, сколько бы ни давали? А что касается реальных сумм, вы их, конечно, в делах не увидите.  Таких дел, скорее всего, и не заведут.

- Большие деньги – большие люди, которые за ними стоят? Так, что ли?

- Именно так. Думаю, однако, что свою роль сыграла не только провозглашенная борьба с коррупцией. Дело в том, что правоохранительная система открыла для себя область, где можно постоянно и стабильно «рубить палки», то есть, повышать отчетность.  Вот та же защита авторских прав – это же настоящий клондайк для показателей! Ведь, согласитесь, далеко не всегда за всем этим стоит истинная забота о защите авторских прав. Точно также и с взятками - будут по мелочевочке пробавляться, а резонанс-то какой…

Что же касается сумм… Я как-то одно время, по работе, часто бывал на печально знаменитом пер. Фруктовом, там, кроме "бэповцев", сидели следователи. Так вот, они навострились повышать показатели на взятках гаишникам. И всегда это были взятки по 100-400 рублей, не больше. Прямо, загадка какая-то! Я, помню, как-то деликатно спросил – а ни разу, мол, не было так, чтобы гаишнику предлагали взятку в две или в три тысячи рублей, в пять тысяч? Как выяснилось, ни разу. Только небольшие суммы, от которых гаишники честно и гордо отказывались, и в отношении водителя-взяткодателя тут же возбуждалось уголовное дело.

- Глядя на нашу жизнь, невольно думаешь о том, что любому из нас не помешало бы иметь юридическое образование…

- А так и есть! Вот мы сидели как-то с коллегой-адвокатом и стали, ради интереса, составлять перечень нормативно-правовых актов, которые в той или иной степени должен знать обычный человек. Вот что у нас вышло. Правила дорожного движения надо знать? Надо. Кодекс об административных правонарушениях надо знать? Надо. Хорошо бы иметь представление об общих основах административного производства – как должен быть составлен протокол, например. Закон о защите прав потребителя надо знать? Конечно, практически каждый день чего-нибудь покупаем. Хорошо бы иметь представление о Гражданском кодексе – о договоре купли-продажи, аренды и так далее. Трудовой кодекс? Святое дело – все работаем. Гражданский процессуальный кодекс тоже важен: это развод, раздел имущества и другие дела. Хорошо бы хоть пару раз открыть Уголовный и Налоговый кодексы…

У нас в итоге набралась стопка книг общей высотой сантиметров в двадцать – причем, это только прямые источники, не комментарии. И обо всем этом надо хотя бы иметь представление. Есть куча ситуаций, где люди поступают неправильно – например, не представляют, как грамотно уволиться с работы. Или, к примеру, спокойно дают крупную сумму в долг, потому что они, дескать, подстраховались и привели свидетелей. Но тут ведь, на самом деле, важна именно долговая расписка, а ее порой и не берут. Да масса примеров!

- Почему же население у нас столь безграмотно в юридическом плане? Вон в Америке судятся все, кому не лень, рьяно защищают свои права…

- Я думаю, потому что жили в государстве, где тебе дадут команду, направят, куда надо, и все разъяснят - кто у нас прав, кто виноват: "Пастернака не читал, но осуждаю". Люди привыкли безропотно подчиняться, но не привыкли думать. В обществе же, которое отходит от этого прежнего строя (куда - это другой вопрос), на повестке дня стоит старая житейская истина – кроме тебя самого о тебе никто не побеспокоится. А для того, чтобы отстаивать свои права, нужно их хотя бы знать.

Все юристами, конечно, не будут. Есть вещи, которые ты можешь прочитать и истолковать по-своему, неверно – ведь ты не знаешь, как это выглядит на практике. Вот, к примеру, если я не понимаю в машинах, так ничего и не смогу наладить, хоть я на десять раз прочитай это руководство по ремонту. Мое мнение таково: каждый должен заниматься тем делом, которое у него хорошо получается. Нельзя объять необъятное, нужно обратиться к человеку, который в этом действительно разбирается.

Я советую следующее. Если цена вопроса составляет хотя бы 5 тысяч рублей, сходите на консультацию к юристу – это будет стоить вам 300-500 рублей. Если же цена вопроса 50 тысяч рублей либо это дело в принципе для вас очень важно – не поленитесь, сходите на три консультации, просто соберите разные точки зрения. Возможно, в одном месте вы «нарветесь» на некомпетентного человека (надо учитывать такую вероятность), но в двух других вам дадут советы, на основании которых вы можете составить свое собственное мнение.

Но у нас зачастую происходит как раз обратное: люди уверенной рукой подписывают какие-либо важные документы, не боятся отдать кому-то полмиллиона, но сходить предварительно на консультацию к юристу они почему-то не догадываются или ленятся. Меня всегда поражает это легкомыслие.

Мы должны сами заботиться о себе, не надеясь, как когда-то, на государство. Ему нет дела до наших проблем. Моя точка зрения такова: государству и чиновникам было бы намного легче, если бы все граждане вымерли. Чтобы продавать за границу ресурсы, много народу не надо. Но и совсем без него не обойтись, без той же армии -  не то придут враги, которыми нас все время пугают,  и сами нефть начнут качать. Поэтому о народе все же приходится заботиться, хотя и без особого  энтузиазма.

Государству нужны такие народные массы, которыми можно манипулировать. На мой взгляд, идет планомерное оболванивание населения, ведь таким народом легче управлять.

Возьмем тот же сериал «Универ». Нам почему-то не показывают нормальных студентов, которые хорошо учатся, к чему-то стремятся – ведь таких же немало. Тем самым воспитывалась бы определенная модель поведения: быть умным, воспитанным, выдержанным – это хорошо, быть грамотным – это перспективно, престижно. Но нам показывают, по большей части, полных идиотов, уж простите меня за резкость. Человек, который уже имеет жизненный опыт, плюнет и не станет смотреть. Ну, может, посмеется над каким-то эпизодом, но это никак не повлияет на его мировоззрение. А те, кто моложе, доверчивее, кто более внушаем, могут принять все это за чистую монету. Или то же семейство Букиных – тот еще образец взаимной заботы и любви. Мы сейчас говорим о телевидении именно потому, что это самый эффективный источник воздействия.

Вообще, в нашей жизни осталось многое из того, что было свойственно застойным временам. Как ни послушаешь – все у нас будет хорошо. И кризис мимо пройдет. По телевизору говорят одно – в реальности же мы видим совсем другое. Представителей власти по-прежнему принято бояться (и, надо сказать, основания к тому имеются) и считать людьми высшего сорта. Вот если бы подавляющее большинство людей понимали, что чиновники – это не небожители, это такие же люди, причем, мы им платим за их работу, они на наши налоги существуют… И мы можем требовать достойного выполнения этой работы, а не униженно просить! Если бы до людей это дошло, мы, думаю, стали бы жить по-другому.

Ну, а что касается адвокатов, уверен, что тот самый образ «продажного, толстого и заносчивого дельца с толстым портфелем и на лимузине», формируется целенаправленно – да тем же телевидением. «Хорошие адвокаты» – это, как мы видим, только те, которые сотрудничают с прокуратурой и помогают ей распутывать «тайны следствия».

- Может быть, вы как-то обостренно, чересчур эмоционально реагируете на отдельные эпизоды в фильмах? Или вы все-таки считаете, что это некое сознательное формирование негативного образа адвоката?

- Да, именно так. Есть и другие объекты, не только адвокаты. Я сильно сомневаюсь в том, что на телевидении может происходить  что-то случайное. Это слишком большие деньги и слишком важная сфера влияния на массовое сознание.

Видите ли, адвокаты – это одна из немногочисленных групп людей, которые еще могут тягаться с государством, которые не боятся, например, возражать администрации, "силовикам" и другим «неприкосновенным». Они обладают законной независимостью от государства.

- Итак, как выясняется, работа адвоката – далеко не сахар. Почему же вы продолжаете заниматься этой деятельностью?

- Если бы я не работал – было бы еще хуже. В Экклезиасте сказано: «многие знания – многие печали». Все понимать и ничего не делать – это тоже нелегко. Да, если не вникать ни во что и не задумываться, можно жить хорошо и весело. Если задумываться – жизнь становится намного грустнее. Так было, так есть и так будет.

- Есть все же нечто, что является достойной компенсацией за «издержки профессии»?

- Есть. Во-первых, я работаю на себя, и у меня нет начальства. У меня нет всех этих планерок, совещаний и тому подобных вещей  – это само по себе уже весьма ценная награда. Независимость – она окупает практически все!

- То есть, дело не только (и не столько) в деньгах?

- Если бы мне нужны были только и исключительно деньги, я бы нашел себе другую работу. Семь лет судебной практики на дороге не валяются – куда-нибудь пристроился бы, да еще и на хорошую зарплату. Но там не будет вот этой независимости. Здесь я могу высказывать свое мнение, и меня некому увольнять за это. Кроме того, если у меня своя собственная практика, я могу определять – за это дело возьмусь, а за это нет. Никто мне не прикажет. Относительно свободный график работы, опять же. Независимость! Она дорогого стоит в наше время.

Да, у нас очень жесткая профессия. Но в целом, думаю, у меня все сложилось достаточно удачно – грех жаловаться. Я имею возможность заниматься тем, что мне по душе. Я стараюсь честно отрабатывать свои деньги - выигранных дел у меня явно больше, чем проигранных. В моем понимании, адвокат – это все-таки защитник и, порой, «единственная надежда» для человека. Вот моя мама до сих пор вспоминает старого адвоката, который не дал выселить ее с ребенком (со мной, то есть) на руках из квартиры. А уж столько лет прошло. Надеюсь, что люди, которым я помог, будут вспоминать и обо мне с благодарностью. Честно скажу – мне это греет сердце.

Алла Ивонина
Фото – Никита Ивонин